标准冲突 可燃保温材料“一言难禁”
日前，北京房山区铁建国际城的业主陈先生(化名)对记者反映说，在小区工地周围观察发现，开发商使用的保温材料很像是白色泡沫塑料。有业主捡了小块材料点燃，发现是可燃的，并冒出黑烟。陈先生表示，开发商使用的肯定不是A级材料，日后一旦发生火情，高层住户将面临危险。事实上，近来已有多个楼盘的业主就保温材料问题向开发商表达不满。
业主：开发商用可燃材料不能接受
不久前，通州金隅花石匠小区的多位业主在论坛发帖说，小区新建的楼房中，楼体外墙保温材料使用的是易燃的“模塑聚苯乙烯发泡板”，业主用钥匙在外墙轻轻一戳，墙体被戳破后露出了白色颗粒状的保温材料，用打火机点燃，结果“一点就着”。业主认为这与国家政策规定的阻燃性要求不符，存在安全隐患，因此拒绝收房。金隅公司的工作人员对媒体表示，严格按照合同约定执行，采用了住房和城乡建设部和公安部联合颁布的现行有效标准，设计、施工、验收等各个环节也均符合相关规定。
标准冲突 可燃保温材料“一言难禁”
同样遭遇业主维权的还有朝阳区远洋一方小区。12月22日，据媒体报道，该小区逾百户业主拒绝收房，因远洋一方北润园的外墙保温材料使用的是燃烧性能为B2级的可燃材料，违反了公安部不久前出台的规定。对此，开发商称所有保温材料都符合国家标准的要求，不必更换。
困惑：标准冲突致使“令行不止”
记者查阅相关资料发现，今年3月，公安部消防局65号文件中所规定的标准与2009年公安部、住房和城乡建设部联合发布的《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》(简称“46号文”)，对保温材料规定并不一致。“46号文”要求“民用建筑外保温材料的燃烧性能宜为A级，且不应低于B2级”。
针对目前出现的有关“65号文”新规定引起的外墙保温材料争议，住建委的一位负责人称，目前住建部正在与公安部协商进行沟通，对该文件的操作性还在做进一步研究，不排除对文件进行修改的可能。北京市住建委还称，不要求房地产企业在外保温材料施工时强制执行今年的65号文规定。对于是否要求房地产企业坚持使用A级保温材料目前还难以裁定。
记者就此拨打了朝阳公安消防支队防火处的电话，工作人员明确表示：“开发商应采用A级保温材料，关于这一点，公安部的65号文件中说得很清楚。对于已经采用可燃材料的在建工程，应予以改正。业主如有疑问可拨打市消防局的投诉电话。”
现状：A级材料成本高且产量低
A级防火材料，究竟现在北京市场上运用情况如何?某大型房企工程部负责人表示，在“65号文”发布之前，北京市场外墙保温材料大部分使用B1或B2聚苯板，大概占到80%。在通知发布之前拿到消防批复的工程，按照施工周期算，也都是用B级材料。
北京市建筑节能专业委员会理事长王庆生也表示，在“65号文”发布之前，外墙保温不燃材料市场份额国内使用只有不足5%，“65号文”之后，工程设计开始采用A级保温材料，但具体使用数据尚未统计。
王庆生认为，两个互相矛盾的文件使得众多建设项目都面临着一个无解的选择题，那就是：不使用A级材料，政策不允许;使用A级材料，不但价格高昂，市场上也很难买到。其保温效果、环保性能、施工难度等指标都无法与有些有机材料相媲美。
一家地产公司工程部负责人介绍，如用A级防火材料，外墙成本将增加180～200元/平方米。另据了解，今年A级保温材料岩棉市场需求供不应求，能够应用于外墙保温上的岩棉产能不足10万吨。而这一局面，预计将到明年下半年才会有所缓解。
律师：关键在于开发商是否通过消防验收
就保温材料引发的维权问题，记者采访了北京盛峰律师事务所房地产法律事务部首席律师李松。李律师认为，业主能否以保温材料不合格为由要求退房的关键在于，该楼盘是否通过了消防部门的消防验收。如果未通过验收，业主可要求退房，如果验收合格，则证明该楼盘没有消防隐患。当然，业主若怀疑开发商的保温材料并不合格，但使用不正当手段通过了消防验收，则可前往消防部门反映。如果消防部门执意认为该楼盘合格，业主可以以“65号文”的规定及消防部门不作为为由，提起行政诉讼。
李松律师提示，业主应该通过行政部门监管等正当方式维护自己的权益，而不是采用一些过激的手段，既容易激化矛盾，也不利于问题的解决。
