五 能否适当牺牲日照

　　能否在保障房设计当中，为了保证功能性和集约性，适当牺牲日照标准，成为本次策划“规划篇”中争议最大的问题。

　　在受访专家当中，持正反观点者几乎各占一半。支持者认为，只要保证楼间距和容积率，可适当放宽本就较为“僵化”的日照标准;但反对者认为，日照是对家庭生活居住质量的一种保证，在这个问题上保障房应与商品房“一视同仁”。

　　正方：适当放宽但保证楼间距

　　“按照国家有关规范，住宅居室在大寒日的有效日照不低于两个小时，但我认为到现在为止，也没有人能说清楚这两个小时标准的科学依据是什么。”叶耀先如是发问。

　　叶耀先坦言，日照问题不仅仅是日照问题本身，还关系到通风、消防、卫生、隐私等问题。但他认为，与其对日照进行限定，还不如对楼间距进行限定，并在此基础上适当放宽日照标准，以便于保障房的规划设计。

　　童悦仲则认为，目前我国对于住宅的日照要求非常严格，其规范本身就比较“死板”，反而制约了建筑设计的灵活性。“不同的地域对日照有不同的要求，例如在南方地区，很多人便对日照问题并不在意。”即便在商品房建造中，纯北的无日照户型也常常存在，“为什么保障房就不能突破呢?”

　　童悦仲建议，不仅要分地域，还要分保障房类型对日照设置不同的要求。

　　童悦仲认为，不销售产权的租赁型保障房，从使用属性而言相当于旅馆建筑，居住者具有较大的流动性，可以适当放宽日照标准，以满足住宅的功能性和集约性设计需求。

　　周静敏也表示，日照不能完全牺牲，但可适当让步。她也认为，保障房是一种有时效性的建筑，单个家庭的使用周期较短，“可以适当在日照上做出让步”。孙英则建议，可以对户型相对较小的廉租房适当放宽标准，以便于建筑设计的操作。

　　反方：保证日照最低标准

　　“虽然租赁型保障房的住户流动性大，也可能是上班族，白天很少在家，但是保障家庭中也可能有老年人，住户是动态变化的，不能因为某一群人的特殊情况而牺牲另一批人的生活质量。”赵冠谦则认为，保障房还是应该保证日照的最低标准。

　　“坚决不能牺牲日照。”王树京的观点鲜明。他表示，无论是商品房还是保障房，所居住的都是人，必须享受同等的住房品质，不能违背人的基本需求。

　　张播也表示，日照问题本身比较复杂，因为其背后是对城市容积率的控制。他指出，保障房日照问题的出现，实际上是保障房高容积率与日照标准形成的矛盾表现。

　　“从学术角度来看，一部分地区可以适当降低日照标准，如南方的广东、广西，主要以遮阴为主，不需要太多日照;另一些地区则要维持日照标准。”张播说。

　　但张播坚持认为，日照标准不可或缺，特别是对于廉租房而言，有较多保障对象是老人和残疾人，尤其需要日照。“取消一样东西，意味着我们要增加更多的预备方案，没有准备好前不可轻言放松。”

　　“保障房的根本属性也是住房，难道有钱人和没钱人对阳光的需求就不同吗?”李昕明确表示，“最反对”保障房设计牺牲日照需求，“只要是居住建筑都应该满足日照要求而不能分三六九等”。