在宜居的城市里生活，是许多人的梦想。不过，什么是“宜居”呢?不同的人当然有不同的看法。

  在宜居的城市里生活，是许多人的梦想。不过，什么是“宜居”呢?不同的人当然有不同的看法。

  6月14日，中科院对外发布了《中国宜居城市研究报告》。据《报告》负责人、中科院地理所研究员张文忠介绍，他的研究团队选取了直辖市、省会城市、计划单列市等全国40个城市，开展了新一轮全国宜居城市问卷调查，重点分析了中国宜居城市指数综合评价结果和分维度评价结果。

  每经小编注意到，至少十年前，这位张文忠老师就已开始了相关研究，还出版了一本同名的蓝皮书。

  而最新《报告》显示，宜居指数位列全国40个被调查城市中前10名的，从高到低依次是：

  青岛、昆明、三亚、大连、威海、苏州、珠海、厦门、深圳、重庆。

  有你生活的城市吗?

  不过，让许多人意外的是，北京和广州分别位居倒数第一名和第二名。每经小编注意到，去年新华网曾报道，英国《经济学家》信息部公布的2015年全球宜居城市排行榜中，北京在140个城市里前进5位，排到了第69。

  而且，在“全球宜居度改善最大的10个城市”榜单里，北京也占据一席。

  两份关于宜居城市的榜单，发布间隔不到一年，为何北京的“待遇”可谓天差地别?聪明的你可能想到了，应该是评价标准不太一样。

  评价指标：6大维度，未考虑“房价”

  据21世纪经济报道介绍，《报告》提出了宜居城市评价指标体系，评价指标共包括城市安全性、公共服务设施方便性、自然环境宜人性、社会人文环境舒适性、交通便捷性和环境健康性等6大维度和29个具体评价指标。张文忠表示：?

  “在29个具体评价指标上，尽管房价与宜居城市有直接关系，但我们特意回避了房价这一评价指标，这主要是为了避免评价结果被房地产商用来炒作。”

  而上述《经济学家》的榜单，则是根据社会稳定、医疗、文化与环境、教育、基础设施等30个项目的“相对舒适度评分”结果进行排名。巧合的是，住房承受力也不在考量范围内。

  清华大学建筑学院教授毛其智对21世纪经济报道分析，房价对宜居城市的评价影响很大，房价对有房者和无房者、对不同年龄和收入群体影响都不一样。

  那么，不考虑房价因素后，排名前五的城市的优势何在呢?《报告》称：

  位居全国第一位的青岛市，城市的综合宜居性评价最高;

  排名第二的昆明市，具备舒适宜人的自然环境和特色的社会文化环境;

  第三名三亚市，以空气环境健康取胜;

  位居第四的大连市，在城市安全性和自然环境宜人性上表现突出;

  而全国第五位威海市，则是自然环境舒适性和宜人性优势明显。

  ▲6月12日，青岛市海滨出现平流雾美景，海边的楼宇、建筑在雾中若隐若现，宛若仙境。

  另据中新网报道，一个有意思的现象是：不同年龄、学历、户籍状况、家庭月收入等属性的居民对城市宜居性评价结果明显不同。

  其中，20-29岁、40-49岁、本地户口、高学历、家庭月收入5000以下和2万元以上等社会群体的城市宜居性评价较低，也就是说，中等收入群体的满意度要高于高收入和低收入人群。以下是中国宜居城市的分维度评价：

  1.一线城市的城市安全性评价较高。城市安全性维度评价在6大指标中得分最低，距离全国宜居指数平均值差距达到4分以上，但深圳、北京、上海等一线城市安全性评价均较高。

  2.公共服务设施方便性评价整体领先。公共服务设施评价最高的五个城市主要包括上海、广州、深圳、北京等一线城市，以及南京、青岛、成都、济南和昆明等著名的旅游城市，得分均超过65分。

  3.东部沿海城市的自然环境宜人性更强。自然环境宜人性评价最高的五个城市依次为深圳、上海、苏州、青岛和南京，主要集中于东部沿海城市。

  4.文化特质提升了城市人文环境舒适性。人文环境舒适性评价最高的城市主要包括深圳、上海、广州、成都和威海等城市，均具备深厚的历史文化底蕴抑或包容开放的城市文化。

  5.二三线城市的交通便捷性评价较高。交通便捷性评价最高的城市分别为厦门、苏州、济南、海口和银川等，另外威海、石家庄和昆明的交通便捷性评价也相对较高，主要以二三线城市为主。

  6.东部沿海和西部高原城市的环境健康性评价较高。在40个案例城市中，环境健康性评价较高的不仅包括厦门、青岛和威海等东部沿海城市，还包括西宁和银川等西部地区高原城市。

  环境健康成北京最大短板

  《报告》显示，中国城市宜居指数评价最低的五座城市为南昌、太原、哈尔滨、广州和北京，北京位居倒数第一位，距离居民认可度尚有一定距离。

  北京城市宜居指数得分位于倒数第一，主要受制于环境健康性、交通便捷性和居民对自然环境的认可度三大维度瓶颈制约。其中，环境健康性维度成为北京宜居城市建设的最大短板。

  不过，《报告》也强调，不能因为上述因素抹杀北京宜居城市建设的成效。

  在宜居城市要素评价方面，与2005年相比，2014年城市安全性增幅最大，增加了1.557倍;

  社会人文环境舒适性和交通便捷性增速也较快，增长比例分别达到63.3%、61.6%;

  自然环境宜人性和公共服务设施方便性增幅却相对较少，增加比例分别为31.13%、20.2%。