楼上空中花园导致楼下屋顶漏水？
姚先生是慈溪城区一住宅小区的业主，住三楼，前面有个平台种了花草，“我很喜欢种花养鸟，看到这片绿化欢喜得不得了，就花点钱租了下来。”没想到今年10月，这片绿地带来了麻烦，楼下邻居胡先生说绿地造成屋顶漏水，把他告到法院。
10月23日，慈溪市人民法院受理了这起案件。因“空中绿化”造成的纠纷案件，在慈溪还是首例。
姚先生大倒苦水：“我在家门口种些花花草草，有什么错？2002年买房子时，发现门口有一片大平台，我60多岁了，喜欢清静。想想这块平台再种下花草蔬菜，多安逸啊！于是找了开发商，开发商同意了。这片绿地的使用权，我另外支付了5万元钱。”
姚先生说，我种植的多数是盆栽植物。仅在绿化土壤中，种植了为数不多的花卉和小树。平台设计时，就建造了合理的排水系统。土壤厚度，也有近30厘米，而且房顶是混凝土的。植物的根系，怎么可能穿透坚实的水泥板？
“倒是前段时间，楼下装修时，在房顶打过洞。当时，胡先生还在小区物业的陪同下，移动了部分绿化和泥土后，修补了一个被打穿的洞。为此，他还向物业预交了2000多元押金，保证不损坏绿化。”
姚先生认为，房子漏水，是邻居胡先生装修时，装修工人打洞时不小心造成的。
楼上楼下的两个邻居在协商后，又经过小区物业多次进行了协调，仍然没有结果。
于是，胡先生将姚先生告上了法庭，提出诉讼请求：
一、判令被告姚先生停止侵权，立即清除种植在店铺二楼屋面的花木和其他植物，撤除相应设施并清理退出该屋面；
二、判令被告姚先生修复原告店铺的二楼屋面，使该屋面恢复原状；
三、判令被告姚先生赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失50000元。
案情回放
小区楼盘是商住两用的，一、二层是商铺，三层以上是住宅。姚先生住在三楼，一、二层商用楼是胡先生的，几年前出租给别人开店。
从去年夏季开始，胡先生不断听到租客抱怨：二楼的天花板老是漏水。胡先生多次查找，但一直没找到原因。
今年2月，胡先生请人重新装修了商铺，可装好不久，二楼的天花板又有漏水，生出了一块块的霉斑。他就想到楼顶看一看。
“三楼有个大平台，我几乎没上去看过。一看吓了一跳：平台上种满了花草树木，像个大花园。好几棵树木，都有两米左右的高度。我请人来看了看，他分析，这些树木根系已经穿透了房顶，所以我的房子漏水。”
商铺屋顶漏水
房东发现楼上的邻居建了座“花园”
楼上的邻居诉苦
“家门口种花草有什么错？”
庭审焦点
争议一：漏水照片是不是真的？
10月23日，慈溪市人民法院受理了这起案件。
庭审当天，原告胡先生没有到庭，他委托了两名代理人出庭。被告姚先生带着一名代理人应诉。
一开始，原告代理人就拿出一大叠照片作为“呈堂证供”。
照片有十六张，其中四张照片，胡先生拍的是“空中花园”，证明被告姚先生侵占原告店铺的屋面，并在屋面建造设施作为空中花园使用，种植了大量花木和其他植物。
其余12张照片，胡先生拍的商铺的漏水情况。
被告代理人对四张花园的照片没有异议，但对12张漏水照片反驳说：“渗漏在哪里不清楚。这到底哪里拍的，不清楚。照片所拍的位置，也不确定。”
“都是邻居
其实我们都不想打官司”
争议二：屋面上建花园是否合理？
审理案子的法官说，城市空中绿化现在越来越多，本案是慈溪市人民法院受理的首起此类案件。
造成天花板漏水的“元凶”是谁？是绿化种植还是房屋装修不当？假使是种植绿化导致，姚先生是否存在过错？
法官说，这些因果关系的认定，将成为审理本案的重点。
“都是楼上楼下的邻居，我也不想打官司！”原告胡先生说，楼上的姚先生见过几次面，大家还相互友好地打招呼。
“其实，也没影响到商铺的正常营业，就是个漏水问题，他（指邻居姚先生）如果帮我修好漏水的屋顶，这事也就算了。”
对此，姚先生也在答辩状中袒露心扉说：“邻里为好，和睦相处，千万不要动不动就诉讼。”
目前，该案在进一步审理当中。
原告方拿出一张来自慈溪市城建档案的开发商房屋设计竣工图，主张说，竣工图证明开发商开盘时，二楼不存在这座空中花园。而且，商品房买卖合同规定，屋面的所有权，包修期以内开发商为出卖人，包修期后，为全体业主所有。
对这座花园存在的合理性，原告提出了质疑。
被告则提出异议，对于这份规划的内容，被告不清楚。被告姚先生说：“但二楼屋面的大平台，我2003年入住时，开发商已经做了绿化。而且，其他二楼平台也都有绿化，都是房产公司种植的。平台产权的归属是全体业主所有，我没异议。但我有使用权。”
争议三：平台上花园该不该被移除？
原告代理人说，当时根据楼盘的设计规定，二楼的屋顶不是绿化屋楼，被告最多只能种植草皮。
“根据原告的购房合同，房屋屋面只是一个平台。被告所说的房屋平台卖给被告方所使用，我们不知情。后来看到开发商和被告的平台使用协议，但这个协议不是所有权的买卖，只是开发商把这个平台的使用权交给了被告。协议约定：被告要合理使用。而且协议载明，上面只有草皮而没有其他植被，所以上面的树木及花草，都是被告事后种植上去的。
原告说：协议规定：被告可以合理使用，但有限制。可以使用，但有责任。使用不当，造成下面渗漏，被告是有责任的。
庭审中，原被告双方各执一词。
最后，双方共同主张说：关于商铺漏水问题，是绿化种植还是房屋装修不当造成，最好请专业机构来鉴定。
法院当天未作出宣判。
