赵崇樨律师做客乐居直播间，深度剖析联合大厦产权纠纷

编辑/主持 卜晗笑 摄像/制作 曹鸿儒 

赵崇樨律师做客乐居直播间，深度剖析联合大厦产权纠纷

　文/新浪乐居 朱玲烨

　　8月22日下午，新浪乐居独家调查了联合大厦开发企业华海实业与40多家业主之间的产权纠纷事件，并于当晚发表了调查文章《独家调查：开发商跑路写字楼遭抵押 联合大厦陷入产权风波》。

　　文章一经发布，即可引发了本地房产媒体、地产业界以及多家全国媒体的关注，并在新浪微博上掀起了一股热议购置留用地物业利弊的风潮。

　　那么，作为杭州留用地商用物业产权纠纷第一案，谁应当为该事件负起第一责任，业主签订的预约协议是否具备法律效力，开发商卖完写字楼后又将其产权抵押是否涉嫌“一房两卖”的欺诈行为，该项目所在地块到底属于小产权还是留用地，在选购留用地项目的过程中应当注意哪些问题……

　　带着这些疑问，新浪乐居特别邀请到杭城资深房产律师、泽大律师事务所律师赵崇樨，对联合大厦产权纠纷进行深度剖析，以期厘清事件始末。

　　【事件梳理】

　　2004年3月10日，联合大厦地块成功出让，竞得人为浙江华海实业有限公司，法人代表蔡山河。

　　2007年，联合大厦写字楼部分除开发企业华海实业自持1.8万方，其余均公开出售。

　　在与业主签订房屋预约转让协议时，蔡山河曾应允在2009年之前尽快办出分层产权权证，并允诺部分业主拿到产权证后，再支付房屋余款。

　　2008年6月，联合大厦交付使用。陆续有四、五十家企业业主，百余家租用单元入驻，上千名人员在此办公。

　　2009年6月，蔡山河取得联合大厦房产证和土地证。

　　2010年4月，业主代表就签订正式转让合同及尽快落实产权证等问题，与华海实业进行交涉，蔡山河表示：“根据目前情况公司不能签”，会协商解决，此后便无有效反馈。

　　2012年4月，蔡山河从中国农业银行杭州浙大支行获取抵押贷款1.4亿元，因未按期还款，被农行告上法庭，西湖区人民法院受理此案，并冻结所抵押物业。

　　2012年5月，蔡山河将联合大厦产权再次抵押给福建某商人，抵押帐款4个多亿元。

　　2012年6月，蔡山河两次转让联合大厦股权。最终将85%的股权转让给自然人王维奇，10%的股权转让给女儿，自己仅保留5%。

　　2012年6月-8月，20余家业主向西湖区人民法院提起诉讼，状告华海实业涉嫌诈骗。并成立了临时维权委员会，积极准备各项涉案资料。

　　2012年8月21日，留下街道、古荡街道工作人员来到联合大厦进行调查，表示将于近日向区政府汇报情况，下一步或将制定合适的处理方案。

　　2012年8月21日下午，联合大厦的外墙出现白色条幅，上书“联合大厦，先卖后吞。华海实业，无良奸商”等字样。

　　2012年8月21日晚，业主浙江丰和创投公司董事长周翰源发布微博披露联合大厦产权纠纷。一天之内，该微博转发次数达238条，评论40余次。

　　同为业主的浙江绿城文化传媒总经理周伟成也多次发布微博予以声援，恳请同行和媒体共同谴责蔡山河。

　　【律师剖析】

　　核心观点一：联合大厦已具备土地、产权两证，初步判断属留用地项目。

　　赵崇樨：基于目前已经获取的资料，联合大厦写字楼项目已经拥有《国有土地使用证》和完全产权证明这两本重要证明文件，由此断定，该项目并不属于此前不少业主所认为的“小产权”物业。初步判断，联合大厦应属于留用地项目。

　　核心观点二：参考相关政策法规，留用地办理分层产权完全可行。

　　赵崇樨：按照目前杭州市关于留用地项目的相关政策规定，办理分层产权证明是完全可行的。而在联合大厦开发企业华海实业向业主承诺可以办出分证的2009年前后，相关政策并没有进行从紧调整。由此推断，华海实业因不诚意承诺及其他原因，导致与众多业主的矛盾激化，并最终诉诸法律。该事件一经曝光，就惊动了杭城各大房产媒体，法律界人士也非常关注事件的发展。