9月11日，国务院决定，再取消梁思成建筑奖等一批评比达标表彰评估项目，共计76项。评论称：近年来，一些泛滥的评比表彰不仅干扰了正常工作秩序，加重基层、企业和群众的负担，也影响了评比达标表彰评估工作的公正性与可信度。本应是激励先进、鼓舞士气、加强管理、推动工作的有效手段，评比达标表彰评估和相关检查活动却过多过滥。

　　媒体朋友约稿点评此事，笔者觉得无论同行还是公众，对此类评比颁奖早已有公论，再评有废话之嫌。既然领导点名发言，只好正襟危坐冠冕堂皇再被人当枪使一把。

　　此次取消的多是评优表彰，与建筑规划设计专业联系不大。需特别说明的是梁思成建筑奖并非取消，而是改由建筑学会举办。获奖的都是德高望重的前辈，笔者敬仰。

　　评价某类活动，无非是审视其最基本的构成要素：目的，方式，结果。

　　首先探究一下目标，无论在哪个行业，颁发奖项的目的是什么？当然是表彰先进，推动行业进步。所以目标不是问题根源，正如其它社会乱象一样，手段的异化可能导致结果与目标的严重偏差。所以决定成效的是方式，前面所列举的评优弊端完全来自中国式的操作。

　　评奖的方式最为重要，因为要有所谓的程序正义。对于评选，公正性，专业性是根本。

　　公正性来自评审方身份独立性，特别是利益的回避。而国内的评优游戏中，往往是什么人在评奖？多来自同一个行业圈，生意圈，学术圈，师生圈，朋友圈，当然也就是利益相关圈。如果利益无法回避，必然成为自我授勋，相互授勋，轮番授勋，成为排他的游戏，圈子里人人有份的福利。核心问题是身份缺乏独立性。

　　此外，由于从业企业或个人对于荣誉的渴求，与主办机构对于财务汇报的目标很容易结合，达成颁奖形式的交易。逐利的官方或准官方身份必然失去公正性和公信力。对社会与行业风气影响最大的是此类卖奖。过去十年准官方机构与媒体把颁奖当作重要的生存与公关手段。

　　专业性在于评奖的标准如何？标准是否能与国际接轨？如果标准过低，就成为福利。考虑到国内行业水准，就必然降低标准，滥奖与滥情同样有害。如果是高标准，是否应该有奖项空缺？是否会连年奖项空缺？就像奥斯卡大奖，诺贝尔奖与中国无缘一样，其实很正常，是真实行业水平的反映。

　　反过来，我们也可以设想一下，行业里不设奖又怎样？以设计行业为例，没有获奖的设计师或者设计机构是否就没有成就？行业进步是缓慢，却是坚定的必然，与没有强制性的权威或非权威认证无关，没有鸡叫，天也会亮。

　　那么结论是什么？不是应不应该评优颁奖，而是是否滥奖。行业需要奖项，标注出前行者，提醒从业者关注。奖项是提醒，而不是动力，就像鸡叫，有鸡叫方便，没鸡叫也行，鸡乱叫则会搞乱世界。行业需要名副其实的奖项，错在一个“滥”字，也就是不负责任的评奖颁奖，这样的模式循环下去，必然使得行业学术水准功利化，商业化，媚俗化，短视化，终将遗祸长远。

　　而如何产生名副其实的奖项，国内最需要更公正、更专业、更独立的评选机制。当然在当今国情下，能否独立？如何独立？这问题已经达到天问级别。总之，即便缺少理想的评奖颁奖机制，既然明了问题所在，取消过度的滥奖也是一大进步，支持国务院此举！

　　其实前面都是废话，大家早有结论，只是没人费神表达，更不愿得罪同行。既然自认废话为何还要讲？一是被媒体绑架，揽了这么个专栏，每月都得凑点字数交差；二是给自己找个台阶下，免得别人对自己没获奖有鄙视，也提防万一自己获了个什么滥发的奖项别人有非议。先给自己颁发个清高奖呗。