（资料图片）

　　一商场佛山店开业三年即黯然撤场，留下的不仅是商界人士对佛山零售业的反思，还有巨额租赁纠纷。近日，佛山市中级人民法院对这起房屋租赁合同纠纷作出终审判决，认为该商场擅自退租构成违约，一审酌定以未到期保底租金15%计违约金3319万元并无不当，遂驳回双方当事人上诉，维持原判。即扣除保证金后，该商场还需支付违约金2585万元。

　　该商场佛山店于2011年12月底开业，进驻佛山三年多，共亏损5197万元。最终，广州一商场决定于2014年12月底关停佛山店，提前终止租赁关系。

　　就在黯然撤场之际，该商场更遭“房东”佛山盈投置业有限公司(以下称“盈投公司”)追讨单方提前终止租赁合同违约赔偿。

　　2015年5月27日，佛山市禅城区人民法院一审判决该商场构成违约，作出上述的判决。

　　盈投公司与该商场均不服一审判决，于2015年8月向佛山中院提出上诉。

　　该商场认为，盈投公司事后另行招商成功，在2015年年底前开业，盈投公司最多损失一年的场地空置租金，大约1800万元，一审判决的违约金过高。为证明自己的说法，该商场提交相关媒体报道。而盈投公司则表示，自己为促成与该商场的租赁合同，在磋商期间相继投入各种设施累计9000余万元，远超起诉要求的4425万元。

　　佛山中院经审查，采信了该商场提交的证据。同时，佛山中院还查明，该商场撤场后，盈投公司曾将部分门面租给其他商家经营，并重新宣传推广，但一直未能签下长期稳定的租赁合同。

　　连线法官

　　前期投入不属撤场损失

　　佛山中院民三庭法官张雪洁接受采访时表示，该商场投入巨资装修涉案物业，审核造价4682万元，在连年亏损的情况下仍足额交租，投入的不可移动装修添附物还有一定残值，并在离场时办好交接手续，原审法院酌定以未到期保底租金的15%作为违约金，处理并无不当。

　　至于盈投公司的装修投入，属于为使场地符合交付条件的支出;租赁前对场地一期的处置和免除前三个月租金等，均系盈投公司自身经营所致。前述几项均不能列入广州一商场提前撤场造成的损失。此外，双方当事人无法就可移动设施的名称、范围与价值达成一致意见，法院暂不作处理。

　　据此，佛山中院二审认为，该商场在租赁内未经盈投公司同意擅自退租，且不存在合同约定的解约情形，构成违约。原审法院的处理并无不当，遂作出上述判决。