企业上市恰如姑娘出嫁。涂脂抹粉、贴花戴黄，爱美本不是坏事，可如果为了上市，不择手段地穿内增高鞋、披假发、戴假面具，极尽造假之能事，路就走歪了。

　　A股历史上，造假上市的典型案例不少，既有主板的通海高科、红光实业，也有中小板的绿大地（002200，SZ）、胜景山河。2012年上半年，《每日经济新闻(微博)》详尽披露的已成功过会的广东新大地造假上市情节，更是让人震惊，最终该公司未能上市。

　　今年3月16日，深交所发布了对万福生科（300268，SZ）及相关当事人的谴责公告，万福生科承认，2008年至2011年期间，存在财务数据虚假记载情形，累计虚增收入7.4亿元左右，虚增营业利润1.8亿元左右，虚增净利润1.6亿元左右。

　　今年“3·15”，中国证券市场迎来了一场声势浩大、席卷南北的证券维权活动，广东经天律师事务所郑名伟律师、浙江裕丰律师事务所高级合伙人厉健律师、上海市华荣律师事务所许峰律师等来自全国各地10家律师事务所的10位律师，共同向包括佛山照明（000541，SZ）、鲁北化工（600727，SH）等10家“造假”上市公司投资者公开征集索赔。

　　然而，就在“3·15”前后，《每日经济新闻》记者对另一家中小板上市企业涉嫌造假上市的调查获得突破。

　　这是一家以生产和销售LED照明产品、LED背光源及LED显示屏、LED驱动电源及控制系统；LED芯片封装及销售、LED技术开发与服务，合同能源管理等为主业的LED明星企业。2011年11月25日上市，首次募资超过10亿元。它便是勤上光电（002638，SZ）。

　　记者在近一个月的调查采访中发现，勤上光电于2011年上市前，存在内部员工在外成立公司，继而向勤上光电采购产品并成为大客户、虚构销售的情形。然而，这些事实都在公司的招股书中被隐瞒，大量事实证据指向其涉嫌造假上市的行为。

　　比如，成立于2010年10月8日的广东品尚光电科技有限公司，在注册成立17天后，便同勤上光电签订了超亿元的产品买卖合同，当年成为勤上光电内销第三大客户，2011年上半年，又成为勤上光电内销第一大客户。

　　调查显示，品尚光电的联系人黄灿光，还有另一个身份，即勤上光电发展部经理，2007年曾担任勤上光电的监事，且是勤上光电首期股票期权激励计划中的激励对象。《每日经济新闻》记者以暗访的身份致电黄灿光，黄灿光承认曾为品尚光电刚成立时的股东及法定代表人，后转让股份抽身而退。

　　黄灿光也曾是广州市芭顿照明工程有限公司的股东及法定代表人。这家注册于2008年下半年的新公司，在成立当年就向勤上光电大量采购LED产品，并成为该年度第三大内销客户，采购额达到1573.5万元。这家公司的原始股东为黄灿光和贾光平。黄灿光已确认为勤上光电员工，贾广平当时也是勤上光电员工，现任董事会办公室副主任、职工代表监事。

　　上市之路，缘何变成了造假之路？

　　深圳大学经济学院国际金融研究所所长国世平认为，我国针对金融尤其是证券市场重大违规操作的罚款微乎其微，成本低、收益高，一直是上市造假的核心原因。

　　当历史的沉渣泛起时，入眼的庐山真面目依然让人惊心。

　　3月16日，深交所发布了对万福生科及相关当事人的谴责公告，这已深交所第二次公开谴责。当月2日，万福生科承认，2008年至2011年期间，存在财务数据虚假记载情形，累计虚增收入7.4亿元左右，虚增营业利润1.8亿元左右，虚增净利润1.6亿元左右。

　　万福生科的财务造假上市被暴露在了阳光之下，而另一家中小板上市企业的“遮羞布”也随着《每日经济新闻》记者调查的深入而被撕开——它便是东莞勤上光电股份有限公司（002638，SZ，以下简称勤上光电）。在《每日经济新闻》记者近一个月的调查采访中，发现勤上光电在2011年上市前，存在内部员工在外成立公司，继而向勤上光电采购产品并成为大客户、涉嫌虚构销售的情况。然而，这些事实都在招股书中被刻意隐瞒，大量的证据指向其涉嫌造假上市的行为。

　　勤上光电五大“漏洞”牵出上市疑云

　　勤上光电是一家以生产和销售LED照明产品、LED背光源及LED显示屏、LED驱动电源及控制系统，LED芯片封装及销售、LED技术开发与服务，合同能源管理等为主业的LED明星企业。2011年11月25日上市，首次募资超过10亿元。大股东为东莞勤上集团有限公司(持股25.90%)，实际控制人为李旭亮、温琦(夫妻)。

　　《每日经济新闻》记者经过连日来的调查采访发现，除了涉嫌虚构销售外，根据招股书透露的信息还显示，2008年到2011年，勤上光电的前五大客户变动异常频繁，一般一年只出现一次。

　　员工变身客户股东/

　　在调查中，《每日经济新闻》记者发现勤上光电造假上市具体体现在以下几个方面：

　　其一，成立于2010年10月8日的广东品尚光电科技有限公司 （以下简称品尚光电）在注册成立仅17天之后，便同勤上光电签署了过亿元的产品买卖合同，并在当年成为勤上光电内销第三大客户。2011年上半年，品尚光电进而成为勤上光电内销第一大客户。调查显示，品尚光电的联系人为黄灿光，其还有另一个身份，即勤上光电发展部经理，在2007年曾担任勤上光电的监事，且是勤上光电首期股票期权激励计划中的激励对象。

　　《每日经济新闻》记者以暗访的身份与黄灿光电话沟通，其承认曾为品尚光电刚成立时的股东及法定代表人，后转让股份“脱身”。

　　其二，黄灿光还是广东晶湛节能科技有限公司 （以下简称晶湛节能）的联系人。不仅如此，晶湛节能股东及法定代表人黄就洪还是勤上光电参股子公司江苏尚明光电有限公司的股东之一，但黄就洪同为参股子公司和大客户股东的双重身份在招股书中却秘而不宣。

　　更甚，成立于2007年底的晶湛节能在2008年便向勤上光电采购了1200万元的产品，位列勤上光电当年内销五大客户中的第二，采购额占勤上光电当年销售收入的2.62%。但调查显示，晶湛节能向工商局提供的收入证明中，却称2008年及2009年该公司没有经营活动，收入均为零。

　　其三，黄灿光亦曾是广州芭顿照明工程有限公司 （以下简称芭顿照明）的股东及法定代表人。这家注册于2008年下半年的公司在成立当年就向勤上光电大量采购LED产品，并成为该年度第三大内销客户，采购额达到1573.5万元。

　　而这家公司原始股东为黄灿光和贾广平。黄灿光已确认为勤上光电员工，而贾广平彼时亦为勤上光电员工，现任董事会办公室副主任、职工代表监事。

　　不仅如此，曾任芭顿照明的总经理和设计总监的邓力山还持有合盈创投公司3%的股份，合盈创投等其他21家机构股东，持有勤上光电34.61%的股份（上市前）。合盈创投的法定代表人和执行董事为李旭亮。网上资料显示，邓力山还出任过广东勤上半导体照明科技工程公司总经理及设计总监。

　　其四，晶湛节能成立时的注册地址在广州市天河区天河北路890号803房，而芭顿照明成立时的注册地址为广州市天河区天河北路890号803A房。晶湛节能搬离后，2010年7月25日，芭顿照明将经营地址修改为天河北路890号803房。勤上光电的两个大客户竟然“巧合”到在同一间房里注册。

　　更离奇的是，晶湛节能搬离之后，注册地址变更为广州市荔湾区桥中中路228-238号自编M1幢2楼自编1号，而芭顿照明2011年8月紧跟其后，注册地址变为桥中中路228-238号自编M1幢2楼自编3号，桥中中路228-238号自编M1幢2楼自编2号则是广州勤上光电股份有限公司（以下简称广州勤上）的办公地址。

　　三家公司在同一层楼的隔壁左右办公，这似乎很难用巧合解释。

　　其五，一个名叫刘智然的人用笔修改过广州勤上的公司章程，同时他（她）的名字又出现在晶湛节能和芭顿照明的工商资料中，先后为勤上光电的这两个大客户代办年检或其他工商事宜。

　　凡此种种，《每日经济新闻》记者调查到的事实让人吃惊。然而，勤上光电却在上市招股书中堂而皇之地对投资人承诺，“本公司、本公司的主要股东、本公司的董事、监事、高级管理人员和核心技术人员、主要关联方均未在公司前五大销售客户及供应商中拥有权益，也不存在关联关系。”

　　疑团未消的澄清公告/

　　3月1日，勤上光电的一则公告并没有引起投资人太多的关注。

　　这是一则长达5页的澄清公告，是针对一周前某媒体刊发的报道进行的公开回应。公告称，该“报道内容及结论与事实完全不符，故意堆砌和拼凑材料来恶意中伤，已严重损害了本公司的信誉，本公司保留通过法律途径维护自身权益的权利。”

　　《每日经济新闻》记者检索出了这篇并不太长的原始报道，该报道刊发于2月25日，里面提出了对勤上光电造假上市的怀疑。比如文中提及 “勤上光电通过其控制的公司广东品尚光电科技有限公司在2010年和2011年的巨额采购来输送利润，虚增2011年上半年的业绩，实现了2011年底的成功上市。勤上光电在招股书中对品尚光电为其完全可以控制的公司的事实只字未提。”

　　此外，该报道还引用了《梅州日报》关于“广东品尚光电科技有限公司是由广东LED应用领域领军企业东莞勤上光电股份有限公司在广州(梅州)产业转移工业园投资的集研发、生产及销售于一体的高新技术企业，力争三年内实现上市目标。”《南方日报》关于 “国内LED业界顶尖的企业勤上光电最近斥资6亿元在园区设立广东品尚光电股份公司，生产国内一流、本公司最高端的8大类LED产品。”的报道内容。

　　但3月1日，勤上光电就专门针对这篇报道发出了上述澄清公告。在这则公告里，勤上光电对所有的质疑与指责均予以推翻。

　　比如，勤上光电回应称，“本公司及控股股东东莞勤上集团有限公司、实际控制人李旭亮先生、温琦女士，以及本公司董事、监事、高级管理人员与品尚光电均不存在任何关联关系。勤上光电仅向品尚光电提供产品、技术、工程解决方案以及相关商务支持实现销售，但并未对品尚光电进行出资或占股。综上，品尚光电并非本公司投资或控制的企业，也与本公司不存在任何关联关系，该报道内容与事实不符。”

　　那么，真相又是怎样的呢？