2012年5月29日，恩平市君堂镇杨屋村委会水坑村200多亩土地，当年用于耕作的拖拉机已经生锈停在地里，村里人只能养一些家禽度日。 南都记者 陈奕启 摄(资料图)

  南都讯 记者杨秀伟 实习生刘婷 迁居恩平市君堂镇杨屋村委会水坑村耕作20多年后，30多户村民却被芝菱村原住民要求交出土地，引起两村多年械斗冲突，水坑村被毁耕(南都曾连续报道)。

  芝菱村诉求解除双方1982年土地合同，水坑村民则认为土地已流转，如收回需赔偿。昨日该案在江门中级法院二审开庭，未当庭宣判。

  1982年签土地合同

  上世纪80年代初，芝菱村因地多人少农业税负担重，陆续将土地出让给杨大明等阳江农民(已在原籍失去土地和户籍)，1982年签订合同将土地划拨并承诺永不收回，耕作户则需承担每年公购粮等任务，且要“永远耕种，不得在途中退回”。

  本世纪初国家取消农业税后，芝菱村要求杨大明等将原来承担的农业税转为承包款向该村缴纳，在遭拒绝后双方关系恶化。2007年后，代耕农聚集的水坑村被毁耕、阻耕，期间多次发生械斗事件。

  南都去年6月报道该事件后引起当地党委政府重视，水坑村得以恢复生产，但两村对土地归属、承包款问题仍无一致意见。芝菱村2008年曾以水坑村民违约为由起诉要求撤销合同，江门中院终审驳回诉求，广东高院2010年9月裁定不再审。

  土地承包还是流转？

  2012年，芝菱村再次起诉撤销合同，恩平法院一审予以支持，认为被告水坑村民拒交承包款，合同已无法履行。

  水坑村民不服判决提起上诉，认为依照合同，芝菱村已将土地永久划拨，土地归属发生流转。而对违约问题，水坑村民提出，双方合同亦有载明两村“共同享受”国家增减农业税带来的增减，因此国家取消农业税所产生的利益，不应转化为承包款，法院一审无视合同约定而判决水坑村缴纳承包款，属于公权干预私权。

  其中一方拒绝调解

  昨日庭上，水坑村民坚持这一说法，并提出如果要解除合同，芝菱村就应依照合同约定承担违约责任，如其承担水坑村民搬迁费、房屋补偿、青苗补偿、毁耕损失等费用，水坑村民可以搬迁。“不然我们去哪里，去打伊拉克还是打美国？”村民杨大星表示，芝菱村要赶走水坑村民，至少要给一条出路。

  昨日庭审仅进行了法庭调查，未设辩论程序。庭审中，水坑村民同意法官主持调解消除矛盾，芝菱村则拒绝调解，法官遂宣布放弃调解，将择期判决。

  P K

  芝菱村：提出新合同方案

  芝菱村昨日二审提交了该村一份告示作为新证据，该告示提出解除合同后的安置方案。方案表示，双方解除合同后签订新承包合同，现居住在水坑且在原户籍没分有责任田的代耕农，每人可分到2分口粮田，按照每年每亩承包费100元的价格，承包至2029年底。口粮田之外，则面向社会招标承包，价高者得，现居住在水坑的代耕农可优先承包。此外，水坑村民住宅用地，也要支付每年每亩承包费100元。

  芝菱村认为，解除双方1982年合同“合法、合理、合情”。该案件性质是农业承包合同纠纷，两村1982年10月6日签订的《合同书》仅为农业承包合同，不能产生所有权转移的法律意义，土地仍属芝菱村。因此根据合同法，水坑村应支付等价承包款。此前法院已对承包合同案作出判决，但水坑村在2008年判决生效至今从未履行承包款义务，已属违法，水坑村有权解除合同。

  水坑：解除合同有违道义

  而水坑村民认为，不履行判决支付承包款并非其过错，而在于芝菱村无视1982年合同约定条款，解除合同要求不仅无理，也有违道义。在芝菱村人少地多、税赋繁重时，就将水坑村民请来承担税赋，而在国家取消农业税后，就违背合同永不收回土地、共同享受利益的承诺，将水坑村民视为二等公民要求“纳贡”，并以暴力手段企图赶走已经在原籍失去土地和户籍的水坑村民。

  除不认同承包款，水坑村民也提出，芝菱村同样存在拒不履行判决情形。该案系因芝菱村毁耕而被起诉，恩平法院2008年判决芝菱村赔偿2.9万余元，但至今未得执行。