在上期“提问”规划设计理念这一“思想”问题之后，本期开始我们将目光放到设计技术的“方法”问题上来。我们将此分为社区规划与单体设计两类，并先刊发前者。因为与中小套型设计不同的是，保障房的选址及规划是保证中低收入家庭生活质量的主导因素。保障房不能仅仅是小套型的房子，更要是一套生活解决方案———这才是“保障”之要义。

　　根据受访专家的回答，我们将保障房社区规划上比较突出的问题归纳为六个主题，包括容积率较高、绿地率较低、配套设施不足等当前亟待更正的误区，也包括混居模式、日照、停车位等仍在继续的争议。同样，我们希望这些问题的提出，能够引起保障房建造、设计者的关注与思考，活跃思想并在未来通过实践给出答案。是为本策划的初衷。

　　一 混居配建还是集中建设

　　无论从吸引社会力量参建保障房方面考虑，还是从城市公共资源有效分配方面考虑，商品房配建保障房已成为许多城市积极探索的模式。然而在建筑设计界看来，配建这一生产方式改变的背后，是不同收入人群的混居生活方式的重大命题。

　　在本次受访的专家中，60%以上支持混居模式。虽然对于混居有着不同的看法，但所有专家都明确反对集中建设规模过大的保障房片区。周燕珉表示，实行混居还是集中建设并没有必然的限定，但大面积集中建设保障房必然会带来更多的社会问题。

　　观点一：混居可避免“贫民窟”

　　“现在很多地方成片地集中建设保障房，这种做法很危险!”赵冠谦认为，从城市规划学方面考虑，应该提倡“混居型”的居住模式。他提出两点理由：一是创造和谐社会氛围，避免让低收入家庭被再度“边缘化”;二是公平、有效地分配城市公共服务资源。

　　“美国在这方面就犯过类似的错误，导致至今还有很多贫民窟分布在城市当中。”童悦仲则表示，将高、低收入人群彻底分开，反而会带来很多社会问题，给城市管理增加难度。

　　叶耀先表示，即便在高档小区，高收入家庭依然需要保姆、钟点工等社区服务人员，后者一般都是低收入家庭。“不妨把他们混居在一起，形成新的社区格局，反而提高社会效能。”

　　张播则提出“大混合、小分割”的概念。他表示，保障房并不适合大量集中建设，可以在一个社区中规划几栋相对独立的保障房，这也有利于规划设计的实施。“但千万不要做成小混合，即一栋商品房中有部分是保障房，这不太符合人们的居住习惯。”

　　观点二：相对集中、控制规模

　　虽然在反对保障房规模集中建设方面基本达成共识，但对于混居模式是否真的奏效则仍有不同意见。

　　“现实中根本无法达到理想中的混居状态，事实上并没有人真的愿意混居。”周静敏表示，由于人们在购房时极为重视“邻里关系”，一旦规定商品房小区有20%配建保障房，很容易导致开发商为了保证销售业绩，用墙将两个区域分割，根本达不到混居效果。

　　但周静敏也明确表示保障房不宜集中规模建造，她更提倡在公共设施比较完善的地方小规模建造保障房。“可以以100户到300户之间为一个单位，并优先考虑城市公共服务配套成熟的地段，这既能实现相对独立，也能与城市共融。”

　　李昕也提倡“相对集中、控制规模”。她表示，如果完全推行混居，让保障房人群和高档房业主居住在一起，反而容易形成矛盾，物业管理也会相对比较麻烦。

　　王树京则提出“分类混居”，他认为，不能笼统地说混居或者集中居住，而应该分类对待。“对于出售产权的保障房，应该相对集中建设;对于以租赁为主的保障房，可以提倡与商品房混居配建。”